如果有一天，你有權利在兩人之間選一個作為你的領導者，其中一個很慷慨，另外一個很自私，你會選擇哪一個呢？相信多數人都會說選前者。

　　事實也的確如此，慷慨大方的人都比較有聲望，能得到更多的尊重，人們也更希望這種人當領導者。社會心理學實驗研究也有這樣的結果：英國肯特大學的查理哈德和馬克梵瓦格在2006年發表的文章中指出，在分錢遊戲中，比起自私者，貢獻給群體更多錢的慷慨者會得到更多選票，而且也被評價為“更值得賞識”。

　　但故事就這麼完結了嗎？現實遠沒有這麼簡單，假如有一天，你再次有權利在兩人中選一人作為領導者，其中一個慷慨且軟弱，另外一個自私且強勢，你又會選擇哪一個？這時哪個才真正適合當領導者呢？面對這種“不科學的題目”，可能有人連選擇的慾望都沒有了，為什麼一定要把慷慨和軟弱放一起，把自私和強勢放一起啊！

　　自私所以強勢，強勢所以像領導？

　　美國卡內基梅隆大學的塔雅科恩和西北大學的羅伯特利文斯頓在2010年做了一個跨文化的調查，數據來源囊括了世界上66種不同的文化，包括中華文化。通過相關分析，發現領導者被覺察的自私程度與強勢程度有顯著相關。57％的人覺得慷慨的領導者軟弱，63％的人覺得自私的領導者強勢。慷慨和仁慈這種平時受人歡迎的特質對於領導者來說反而成為了軟肋，自私在領導者身上化成了力量。當然，這裡所指的無論是自私和慷慨，還是軟弱和強勢，都不是這個人本身的特質，而是在別人眼中的形象。

　　既然自私的人會被認為更加強勢，那會導致什麼樣的結果呢？科恩做完上述的相關調查之後，用實驗的方法探究強勢與領導力的關係，結果顯示，通過電腦模擬和想像，被試會把更多的選票投給自己認為強勢的人，強勢與領導力有很高的相關性，換而言之，看起來越強勢的人越被認為有領導才能。

　　雖然自私不被人喜歡，但人們還是喜歡強勢的領導

　　看到這裡，根據邏輯，我們很容易得出一個驚人的推論——越自私的人看起來越有領導才能！不，這個結論還為時過早。因為自私和強勢雖然調查顯示有相關性，但並不表明二者俱有因果關係。而且，強勢與領導力相關的實驗也是通過電腦的虛擬實驗，不一定能推廣到現實。

　　科恩最後做了一個全面綜合的實驗以驗證自私和更容易被選為領導之間是否有關係。他先讓117個被試做一個人格測試，其中包括一個分錢遊戲，測出他們真實的自私程度。然後把他們分成三人小組，通過5分鐘的閒聊來增進相互了解，過後每人獨立完成一份問卷，內容包括：投票選出領導者、他人的自私程度以及他人的強勢程度。他們發現：越自私的人越被評價為自私，也就是說我們有能力覺察到別人是否自私；被評價為自私的人得到的選票更少；被評價為自私的人也同時會被認為很強勢，被認為很強勢的人得到的選票更多。

　　如果你沒有被繞暈的話，一定看出了這結果中的矛盾：自私到底是增加還是減少得到的選票呢？是這樣的，自私程度會直接減少得到的選票，但同時也會直接提高強勢程度來間接增加得到的選票。現實中也確實存在很多這種矛盾統一的現象，例如親密朋友之間的對話往往肆無忌憚，陌生疏遠的人之間反而好言相向。自私此時是一把雙刃劍，既受人厭惡而被嫌棄，又讓人覺得有力量而適合領導別人。

　　鑑於此，自私帶來的具體結果就視情況而定了，對於一些本來就有較高聲望的、受人敬仰的人來說，自私成為了利器，在不被厭惡的情況下能夠突顯自己的強勢，這時過分的慷慨反而變成了軟弱。但對於一般人來說，尤其在註重群體的文化下，自私比起強勢更加引起關注，也更加容易被記住，結果就是被人嫌棄，所以不要隨便奢望靠變自私來顯得有領導力。

.